LECCIONES QUE LE DEJA EL 7 DE OCTUBRE DE 2.012 A LA OPOSICIÓN VENEZOLANA

Posted on Actualizado enn


Por Jonathan Planchart

“El candidato opositor reconoció tempranamente la noche del domingo 7 la victoria del candidato del gobierno sin dar lugar a ningún tipo de reclamo ni cuestionar las cifras presentadas por el CNE”

 En primer lugar, debo decir que las pasadas elecciones del 7 de Octubre fueron unos comicios en los que tanto el gobierno como la oposición estuvieron de acuerdo en cuanto a reconocer los resultados que dictaminó el árbitro, el Consejo Nacional Electoral.

Sin embargo, buena parte de la población opositora no aceptó ese resultado. Les resultaba inconcebible que Henrique Capriles, el candidato de la Unidad Democrática, hubiese perdido en estados opositores como Zulia, Carabobo, Lara, Nueva Esparta e incluso Miranda, región de donde es gobernador en la actualidad.

Les resultaba inconcebible igualmente que el candidato opositor haya triunfado únicamente en 2 estados, siendo que durante la campaña electoral se apreciaron enormes masas que respaldaron la propuesta del “progreso” y la democracia, a lo largo y ancho del país, especialmente en estados como Lara, Zulia, Anzoátegui, Carabobo y la capital propiamente dicha.

Aún así, no hubo nada que hacer; el candidato opositor reconoció tempranamente la noche del domingo 7 la victoria del candidato del gobierno sin dar lugar a ningún tipo de reclamo ni cuestionar las cifras presentadas por el CNE. Al unísono, todas las voces tanto de la Mesa de la Unidad Democrática, coalición de partidos de oposición al gobierno de Hugo Chávez, como los responsables del Comando Venezuela, acataron sin resquemor la decisión del árbitro electoral, invitando de paso, a participar en las próximas elecciones del venidero 16 de diciembre por los estados del país.

Resultaba un poco atorrante para muchos de los que votaron por Capriles pensar en un próximo evento electoral sin haber digerido la derrota. Muchos hablaron de fraude, que Capriles no podía haber perdido, que ahora no iban a votar más. Sin embargo, la lectura es otra.

Si bien la oposición perdió las elecciones presidenciales, comparando el resultado con las anteriores de 2.006, creció en un poco más de 2.000.000 de votos, promediando el 45% del electorado, mientras que la propuesta del socialismo del siglo XXI tan solo avanzó en ese mismo período alrededor de 700.000 votos.

En segundo lugar, debo decir que aún cuando la oposición ha ganado diversos procesos electorales desde el 2 de diciembre de 2.007, año en que no se aprobó el Referéndum Constitucional, siguiendo con el 52% del voto popular alcanzado en las más recientes elecciones regionales, debo decir que estas victorias en la práctica no se han revertido en ganancia para los opositores toda vez que; aún cuando Hugo Chávez perdió el referéndum para la reforma constitucional, la misma se ha venido aplicando por la vía de decretos-leyes y se pudo postular a un tercer período vía referéndum y luego, por la vía de la modificación de las circunscripciones electorales, a pesar de haber sacado más votos en las elecciones parlamentarias, el chavismo es mayoría y aprueba todo lo que quiere el Ejecutivo. En todo caso, los que han salido ganando son los partidos que han logrado hacerse de unos cuantos escaños en el parlamento y controlar algunas alcaldías y gobernaciones, sin afectar de manera significativa el proyecto político del Presidente.

En tercer lugar, es mi opinión que, más allá de seguir participando en las próximas elecciones y las que vendrán, entendiendo que la ruta democrática, pacífica y electoral es el camino a seguir de la oposición venezolana, es menester, a fin de disipar el ventajismo y las dudas que se ciernen en el sistema electoral, exigir lo siguiente:

a) Cambiar la directiva del CNE: Es imposible que siendo 4 de los 5 miembros que integran la directiva del CNE son afectos al PSUV o partido de gobierno, se tenga un organismo equilibrado; por lo tanto, a fin de lograr un equilibrio en el árbitro electoral, éste deberá contar con una nueva directiva, integrada por dos miembros que respondan a la oposición, dos al gobierno o partido de gobierno y 1 sin militancia político partidista.

b) En lo posible volver al voto manual.

c) De no ser posible, eliminar el uso del capta-huellas, ya que en algunos casos intimidan al elector.

d) Un CNE equilibrado e imparcial debería frenar los abusos del gobierno a la hora de la campaña electoral, haciendo respetar la ley sobre la materia y evitando el uso y abuso de los recursos públicos a la hora de hacer campaña.

e) El voto en teoría debe ser no sólo secreto, sino también libre. En Venezuela el voto es libre, es un derecho, no un deber, por lo tanto, deben eliminarse las prácticas de “buscar gente” así como el reparto de regalos durante la campaña electoral.

f) La oposición debe dejarse asesorar por ONG’s independientes en materia electoral así como también debe exigirse la presencia de observadores internacionales.

g) Depuración del Registro Electoral Permanente.

 Si la oposición hubiese ido a las elecciones en estas condiciones, tal vez otro hubiera sido el resultado.

jonathanplanchart@dialogopolitico.net

 

 

Anuncios

5 comentarios sobre “LECCIONES QUE LE DEJA EL 7 DE OCTUBRE DE 2.012 A LA OPOSICIÓN VENEZOLANA

    Bolivar Lojan Fierro escribió:
    octubre 27, 2012 en 2:42 pm

    Jonathan…buenos días

    En primer lugar felicitaciones por la no moderación de comentarios. Esto les da una fortaleza, que espero no sea una debilidad el día de mañana.

    Voy a tratar algunos puntos de interés refutando tus puntos de vista, por aquello de que si dos cabezas piensan igual, entonces una de ellas sobra.

    Bolivar Lojan Fierro escribió:
    octubre 27, 2012 en 2:52 pm

    b) En lo posible volver al voto manual

    Voy a ponerle un ejemplo

    Candidata A = 20 votos
    Candidato B = 100 votos

    Total de votantes 120 (según acta)

    Alguien pide reconteo de votos (el mismo que acaba de poner subrepticiamente en el ánfora 200 papeletas a favor del candidato A)

    En el ánfora hay ahora

    Candidato A = 220 votos
    Candidato B = 100 votos

    Como obviamente sobran 200 votos, hay que sacar “aleatoriamente” 200 votos.

    200*220/320= 137,50
    200*100/320= 62,50

    Quedan nuevamente

    Candidato A = 82,50
    Candidato b = 37,50
    Los decimales los dejé por asuntos de precisión

    Total de votos 120 todo cuadra y el ganador es: el que tenga ojos que vea

    El candidato A lleva ahora una ventaja de 45. Si los del partido B se ponen brutos y piden anular esa votación y los del partido A aceptan, entonces B pierde una diferencia de

    80 votos (de la votación legal)

    En función de cómo quiere que quede la cosa, se pueden generar modelos matemáticos que funcione en simples calculadoras con lenguaje básico de programación, o sea que no solamente había “acta mata voto” ó acta “comida acta anulada”. Lo que en verdad aplicaba era “Jalisco nunca pierde,,,y cuando pierde arrebata” literalmente exacto.

    En la acera de enfrente de la IV no había mochos informáticos.
    Te manifiesto en las pasadas elecciones donde Capriles resultó perdedor había dos métodos de elección: uno manual y uno electrónico, que se pueden contrastar y donde no hay posibilidad de colocar subrepticiamente más boletas, por el tema de la validación.

    Insinuar regresar al modelo viejo no es más que aumentar el índice de abstención.

    Bolivar Lojan Fierro escribió:
    octubre 27, 2012 en 3:50 pm

    “a pesar de haber sacado (la oposición) más votos en las elecciones parlamentarias, el chavismo es mayoría y aprueba todo lo que quiere el Ejecutivo.”

    Esto es una falacia que de tanto repetirla como que se quiere que se convierta en una verdad.

    Te vuelvo a poner un ejemplo usando el método D’Hondt aplicado en Venezuela, España, Japón, Ecuador y pare de contar

    Partido A Partido B Partido C partido D partido E

    18000 50000 50000 50000 50000

    Fíjate que el conglomerado (B,C,D,E) tiene 200000 votos = 52,63%

    y aplicando el método de D’Hondt (en una repartición de 3 diputados) le corresponden 0 diputados y al partido A le corresponden 100% de diputados.
    En el caso de unidad (aunque yo lo llamo cooperativismo político) el resultado sería éste

    Partido A Unidad
    18000 200000

    Y aplicando D’Hondt a la unidad le correspondería 2 diputados (66%) aunque en votos únicamente obtuvo el 52,63%. En el lado el Comandante, como en el de los ni-ni no hay mochos informáticos, y con ese eufemismo con el que encabezo el comentario, no se logrará convencer a quien anda calculadora (que ahora son smart) en mano.

    Mucha gente se rió cuando la periodista Andreína le hizo la pregunta al Comandante sobre eso de más votos y menos diputados y el Presidente le contestó con la ley en la mano.

    Conclusión: La concurrencia a las urnas fue masiva muy masiva, pero el grupo ni-ni o como se llame que es el que puede inclinar la balanza, a mi juicio, es duro de convencer, es el que no se ríe con la pregunta de Andreína.

    Un problema de la MUD en Monagas: Buscando ponerle una concha de mango a la candidata elegida en primarias para que abdique en “honor” a un candidato ajeno estructuralmente a las filas. La política del dominó, Pablo Pérez tumba a Trejo, Trejo tumba al candidato a la Alcaldía de Maracaibo, mientras Capriles tumba a Ocariz y éste no puede tumbar a Caldera porque está tumbado junto a un señor Ojeda defensor de la unidad porque ésta existe en ambas filas. Por ahí leo que no es que los tumbaron sino que renunciaron, como me imagino lo hará la candidata a la gobernación de Monagas. Mucha gente dirá más sucia es la política que el agua.

    Por lo menos puedo decir que estos ni-ni difieren de los ni-ni españoles que ni estudian ni trabajan ni buscan trabajo y ahora ni prestan la batea para que puedan lavar los sudakas, donde el método D’Hondt es candela, ya que cuando hay empate no se sortea sino que se entrega el escaño al dominante.

    Bolivar Lojan Fierro escribió:
    octubre 27, 2012 en 4:16 pm

    “La oposición debe dejarse asesorar por ONG’s independientes en materia electoral así como también debe exigirse la presencia de observadores internacionales”.

    Esta expresión es algo fuerte, ya que antes que los observadores internacionales prefiero los nacionales de entre los que fueron excluídos por un muchacho de buenas intenciones pero poco fogueo. Si el Comandante está gobernando ahora por sus méritos y antes por los tremendos errores de la IV, bajo ningún concepto en el mismo saco se pueden meter a todos los adecos, copeyanos y chiripas (Grupos pequeños pero con mucha fuerza que llevaron al poder a un expulsado de sus filas: Rafael Caldera). La juventud no puede ser un argumento excluyente sino incluyente. Miquilena era un viejo retirado y llevó al Comandante al poder, tal como el viejo Aveledo intentó en buena lid llevar a Capriles. Lo de veedores extranjeros no es más que un malinchismo si despreciamos a los nuestros.

    Para terminar Jonathan prefiero decirte verdades duras que mentiritas lindas. Leerlos, aunque muchas veces no coincidamos, me ayuda muchísimo en mi lucha y en mi formación; y están asociados con las verdaderas redes neurales. Vivo en Ecuador de la mano con muchos ni-ni que aquí significa otra cosa.

    Buen camino, algún día volveré por estos lares

    Arturo escribió:
    octubre 28, 2012 en 1:16 pm

    Pana cuanta paja en un comentario, para esa vaina escribe mejor un artículo…

    Quien coño va a leer todo ese montón de paja….

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s